這兩天，關(guān)于黃霄雲(yún)翻唱侵權(quán)華晨宇這事，兩邊粉絲在網(wǎng)上吵了好幾天了。
昨天，華晨宇工作室也親自發(fā)聲，經(jīng)過一天的主動溝通，但雙方并未達成有效共識。同時也表明了自己的立場：避重就輕不是解決問題的方式，拒絕音樂版權(quán)擦邊行為；希望音樂作品能夠多一些純粹原創(chuàng)，少一些模糊“借鑒”。
簡單回顧一下事件來龍去脈：3月11日，黃霄雲(yún)發(fā)布了發(fā)布了《煙火里的塵?！返姆姹?，相比最初的錄音師版本，她在最后加了一段幾十秒的吟唱。但3月底的時候，她演唱的這個版本被華晨宇粉絲揪出來，說吟唱部分侵權(quán)了華晨宇在《歌手2018》第五期《孩子》live版的吟唱片段。而黃霄云方擁有的是《煙火里的塵?！吩氖褂冒鏅?quán)，而非《孩子》live版的使用版權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。
3月31日，黃霄雲(yún)工作室也發(fā)布了聲明，提到獲得了華納版權(quán)的許可，但對于吟唱部分的版權(quán)爭議、改編授權(quán)的細節(jié)沒有做過多解釋，這也導(dǎo)致這份聲明沒有起到平息爭議的效果，爭吵還在持續(xù)。
在我看來，既然詞曲部分拿到了版權(quán)代理公司的授權(quán)，那么判斷到底有沒有侵權(quán)，核心就在于華晨宇的那段和聲是否構(gòu)成獨創(chuàng)性，形成獨立版權(quán)。然后才是判斷，兩者是否存在實質(zhì)性相似。
那么，到底怎么判斷是否具有獨創(chuàng)性呢？我這里只提供一些參考標(biāo)準(zhǔn)，不下結(jié)論。
· 獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)：若合聲部分具有獨特的旋律編排、合聲設(shè)計或創(chuàng)造性表達，而非簡單的重復(fù)或常規(guī)伴奏，則可能被視為獨立作品，復(fù)雜的多聲部編配或標(biāo)志性的和聲段落可能滿足原創(chuàng)性要求。 · 簡單和聲不構(gòu)成保護：若僅為單音和聲、三度音程跟隨主旋律等基礎(chǔ)形式，通常缺乏獨創(chuàng)性，無法單獨受保護。
比如，皇后樂隊的《Bohemian Rhapsody》中復(fù)雜的合聲編排，一般被認(rèn)為單獨使用需要授權(quán)；但在大多數(shù)流行歌曲中，簡單的合聲伴奏通常被視為原曲編曲的一部分，無法形成獨立版權(quán)。
那有的人就會說了，即便是編曲，也會涉及侵權(quán)吧？
首先在國內(nèi)呢，編曲目前沒有版權(quán)的，一般只拿勞務(wù)費。對比版權(quán)保護更完善的美國，編曲人通常也不會自動獲得編曲的版權(quán)，只有在編曲足夠“創(chuàng)造性”，并獲得原作版權(quán)方授權(quán)的情況下，才能作為演繹作品/派生作品（Derivative Work）注冊版權(quán)。
具體到黃霄雲(yún)和華晨宇的侵權(quán)爭議，個人傾向認(rèn)為，兩段吟唱還都是在《煙火里的塵?！吩暮吐暱蚣軆?nèi)的演繹。當(dāng)然，華晨宇的設(shè)計更復(fù)雜一些，有一個男女聲的對話，聽感更豐富。
也就是說，不論是按照著作權(quán)侵權(quán)還是美國版權(quán)法視角下的編曲侵權(quán)的角度，要認(rèn)定黃霄雲(yún)的翻唱涉及侵權(quán)，都需要“獨創(chuàng)性 實質(zhì)性相似”兩個條件都能達成。
但在現(xiàn)實中，如果拿到了詞曲翻唱授權(quán)，翻唱的時候加幾句類似吟唱這樣的設(shè)計，一般不會被追究，頂多私下打個招呼，這事就過去了。
最后，你認(rèn)為黃霄雲(yún)侵權(quán)了嗎？
*本文圖源網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)聯(lián)系刪改