2月9日，電視劇《無(wú)所畏懼2》播出至第26集。在最新的劇情內(nèi)容當(dāng)中，十年前被校園霸凌的女性，和被告人走上法庭，這個(gè)男性被告人最終敗訴，獲得3個(gè)月的有期徒刑。并且在劇情展示的畫(huà)面當(dāng)中，這位被告人被立馬執(zhí)行的有期徒刑。這出戲，當(dāng)然是“大快人心”，是爽劇的典型范式。
我們當(dāng)然要承認(rèn)，這個(gè)霸凌案其實(shí)是非常懸浮的。但在分析它為什么懸浮之前，我們也需要肯定它的作用。它的懸浮，和信任它的受眾，是審美檔次吻合的。有思考能力的觀眾，是具備基礎(chǔ)良知屬性的，肯定不會(huì)霸凌別人。當(dāng)然，有思考能力的觀眾，會(huì)看出《無(wú)所畏懼2》的大量敘事邏輯漏洞來(lái)。
與之相對(duì)的，沒(méi)有思考能力的觀眾，或者沒(méi)受過(guò)正確素質(zhì)教育的人，往往才是喜歡霸凌別人的。而這批人，是不可能建立正確的邏輯思考能力的。而正是這批人，最容易信任這部電視劇的劇情，認(rèn)為它說(shuō)的都是對(duì)的。因此，《無(wú)所畏懼2》以自己的低邏輯檔次，恰好震懾住了這批低檔次邏輯的觀眾。這批青少年觀眾，才最可能是霸凌的施暴者。這就好比是魔法打敗了魔法。
在肯定魔法打敗魔法也是好事情的最大前提之下，我們才可以進(jìn)入到對(duì)于這個(gè)霸凌案的細(xì)致分析當(dāng)中來(lái)。這個(gè)案件當(dāng)中，一群窮人霸凌一個(gè)富人，當(dāng)然是不符合我們認(rèn)知領(lǐng)域當(dāng)中的常識(shí)邏輯的。我已經(jīng)寫(xiě)文章建議，認(rèn)為趙冬苓編劇沒(méi)有在劇本當(dāng)中胡扯的觀眾，可以例證一下——窮人霸凌富人的例子，尤其建議自告奮勇出來(lái)說(shuō)說(shuō)。至今，沒(méi)有一個(gè)喜歡趙冬苓的觀眾，可以例證。
這個(gè)霸凌案當(dāng)中，另外懸浮的地方，則是法庭的宣判。尤其是律師們用“誹謗罪”來(lái)狀告那個(gè)無(wú)良男性的時(shí)候，法庭最終采用了這個(gè)“誹謗罪”，并且判處了這個(gè)被告有期徒刑三個(gè)月。我們當(dāng)然可以在霸凌案的類似案件當(dāng)中，找到誹謗罪的相關(guān)案例。但是，誹謗罪要成立，需要的證據(jù)材料非常多，趙冬苓編劇的功課顯然沒(méi)有做足。
劇情內(nèi)容當(dāng)中，法庭上，三段視頻，就成了扭轉(zhuǎn)局面的最有力武器，顯然是趙冬苓式的想當(dāng)然。真正的司法題材的影視劇，不會(huì)搞這么懸浮的反轉(zhuǎn)。相反，真正的司法題材的影視劇，會(huì)把敘事重點(diǎn)放在“如何證明被霸凌的女性受到了可以治罪對(duì)方的危害”。“如何證明”斷然不是空口白牙一句話，而是要拿出法庭可以采用的證據(jù)材料。這是趙冬苓懸浮式創(chuàng)作所無(wú)法采集到的。
與此同時(shí)，法庭在宣判的時(shí)候，這個(gè)三個(gè)月的有期徒刑，是有可能存在的，但同時(shí)，更大概率上，這個(gè)三個(gè)月的有期徒刑，不是馬上執(zhí)行，而是緩刑一年。趙冬苓編劇的《無(wú)所畏懼2》的爽劇模式之下，法庭宣判之后，那名無(wú)良的男性，立馬被強(qiáng)制執(zhí)行了三個(gè)月的有期徒刑，甚至于是從手機(jī)店直接帶走的。這又是巨大的懸浮了。
我們可以從相關(guān)案例當(dāng)中查到很多，基本上都是判刑之后，再加一個(gè)緩期執(zhí)行。在趙冬苓的《無(wú)所畏懼2》當(dāng)中，沒(méi)有這個(gè)緩期執(zhí)行。這意味著，這個(gè)判決，還是蠻狠的。對(duì)于熟悉法律的觀眾們而言，當(dāng)然可以認(rèn)為這是懸浮的了。
與此同時(shí)，把無(wú)良男性從手機(jī)店直接帶走這樣的畫(huà)面，當(dāng)然看著挺爽，實(shí)際上，也并不符合監(jiān)獄方面的人性執(zhí)法需求。咱們國(guó)內(nèi)已經(jīng)有不少非常專業(yè)的司法局作品，在那些作品當(dāng)中，像無(wú)良男這種，監(jiān)獄或者拘留所這邊，也不會(huì)上其工作地點(diǎn)去直接抓人，而是聯(lián)系好一個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)，比如，讓無(wú)良男自己來(lái)報(bào)到。
其實(shí)，趙冬苓《無(wú)所畏懼2》當(dāng)中的這個(gè)案子，2018年4月15日的揚(yáng)子晚報(bào)上，已經(jīng)有過(guò)相關(guān)的報(bào)道。而原型案例當(dāng)中，有一點(diǎn)非常重要，那便是，誹謗者不僅僅繼續(xù)在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)上造謠，而且到受害者女士的店鋪當(dāng)中公開(kāi)詆毀、造謠與誹謗了。同時(shí)，法庭之所以認(rèn)定是誹謗，還有另外最重要的一項(xiàng)，那便是，原型案例當(dāng)中，被判處3個(gè)月有期徒刑的那位，誹謗那位女性去日本拍攝了你們都懂的小電影啊。
這些，都是趙冬苓忽略的，但卻是誹謗罪最終成立的關(guān)鍵。趙冬苓編劇在對(duì)原型案例進(jìn)行加工的時(shí)候，因?yàn)樽约旱倪壿嬎伎寄芰Ψ矫娴那啡保偸菚?huì)忽略一些更為關(guān)鍵的要素，最終造成自身劇情上的巨大邏輯漏洞。同時(shí)，趙冬苓編劇又過(guò)分“書(shū)齋式”創(chuàng)作，她的劇本創(chuàng)作速度，可能無(wú)法讓她完成寫(xiě)實(shí)題材劇本創(chuàng)作當(dāng)中的采風(fēng)的基本要求，所以，她對(duì)于無(wú)良男被判處三個(gè)月有期徒刑之后，監(jiān)獄或者拘留所（大概率是拘留所來(lái)執(zhí)行）如何執(zhí)行的，就忽略了，就過(guò)分爽劇化處理了。
還是那句話，司法題材的電視劇，不是兒戲，不能為了爽劇而爽劇，不能不顧及基礎(chǔ)的邏輯和司法事實(shí)。趙冬苓的這種創(chuàng)作方式和方法，應(yīng)該是嚴(yán)肅編劇們所不齒的。（文/馬慶云）