原標(biāo)題：檢驗(yàn)電影，應(yīng)該眼見為實(shí)
犀牛娛樂原創(chuàng)
文｜小福 編輯｜樸芳
輿情是把雙刃劍。
好口碑、正面話題能夠轉(zhuǎn)化為影片的增量價(jià)值，相反，爭議話題也能在極短時(shí)間內(nèi)“擊潰”一部好項(xiàng)目，分分鐘上演背刺。
在本周迎來正式公映的《我本是高山》（下稱《高山》），現(xiàn)在便因輿情陷入到了岌岌可危的境地之中。自該片開啟點(diǎn)映以來，從影片的核心主創(chuàng)，到央媒中國電影頻道，越來越多人正在被卷入這場突如其來的爭議漩渦。
誠然，無論批判電影還是贊美電影，觀眾本就擁有評價(jià)的權(quán)利。然而電影終歸是一種線下文娛產(chǎn)品，在犀牛君看來，批判自由的前置條件，應(yīng)該是走進(jìn)影院眼見為實(shí)。
逐漸偏離的焦點(diǎn)
在《高山》這部影片之前，犀牛君也未曾想過電影頻道這樣的電影新聞媒體也會(huì)有被網(wǎng)暴的一天。
作為較早為《高山》發(fā)聲的央媒，電影頻道在目睹影片爭議發(fā)酵后迅速發(fā)出了一篇長文表態(tài)。文中一部分根據(jù)影片真實(shí)情節(jié)一一回應(yīng)了熱點(diǎn)質(zhì)疑，同時(shí)也較為客觀地提及編劇的失態(tài)回應(yīng)，以開放的態(tài)度希望接受觀眾的真實(shí)、中肯批評意見。
這篇完全稱不上“夸大”、“洗白”的評論文章，卻在發(fā)出后繼續(xù)招致大量網(wǎng)暴。有此結(jié)果，著實(shí)讓我們匪夷所思。
而當(dāng)我們試圖復(fù)盤這場爭端時(shí)，意外地發(fā)現(xiàn)關(guān)于《高山》這部影片的借題發(fā)揮在更早之前就已經(jīng)蠢蠢欲動(dòng)了。
在距離上映還有好幾個(gè)月之時(shí)，豆瓣等平臺上便出現(xiàn)了一些質(zhì)疑《高山》的聲音，這些網(wǎng)友僅通過影片故事選題與兩位男導(dǎo)演的配置，就試圖挑起性別對立話題，將影片的“不合格”提前定性。
而輿情徹底爆發(fā)的點(diǎn)映階段，部分點(diǎn)映觀眾在映后提出的內(nèi)容爭議點(diǎn)，徹底激發(fā)出了這些人的發(fā)聲欲望。從女性權(quán)益到信仰動(dòng)搖，高帽一頂接一頂，但事實(shí)上，目前網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿論遍布著強(qiáng)加之詞和斷章取義。作為一位看完片的觀眾，犀牛君認(rèn)為這些討論聲中有很大一部分已經(jīng)脫離了影片內(nèi)容。
這甚至滋生出了以訛傳訛。
就像新熱點(diǎn)中，一位博主在購買了20號《高山》點(diǎn)映后被臨時(shí)取消，他表示得到的解釋是片方緊急暫停密鑰，隨后這一消息迅速被媒體報(bào)道轉(zhuǎn)發(fā)，登上微博熱搜。如此負(fù)面新聞，立刻引發(fā)了網(wǎng)友們對該片的新一輪攻擊。而實(shí)際上，《高山》點(diǎn)映在19日就已經(jīng)結(jié)束，這原本就是一場無中生有的鬧劇。
諸如此類的衍生事件，在這幾天沒少發(fā)生。圍觀《高山》事件全程，犀牛君最大的感受并非源于某個(gè)話題、某個(gè)論點(diǎn)，而是輿情與影片本體的巨大背離。
這些人真的都是首批觀看《高山》的觀眾嗎？不如用數(shù)據(jù)說話。
《我本是高山》的點(diǎn)映選在11月17日和18日的18點(diǎn)至21點(diǎn)，以及19日的14點(diǎn)到17點(diǎn)投放至全國24個(gè)城市的影院。嚴(yán)格來說，屬于中等體量。
根據(jù)貓眼專業(yè)版數(shù)據(jù)，《高山》點(diǎn)映的3天總觀影人次為36.5萬，累計(jì)點(diǎn)映票房達(dá)1528.56萬元。盡管市場表現(xiàn)非常積極，但礙于點(diǎn)映規(guī)模有限，實(shí)際上的觀影人次并不算多。
而口碑方面，參考貓、淘的購票用戶評價(jià)，截至影片公映日前，貓眼上的購票好評差評比為3532/57，淘票票則為1653/115。無論從觀影票房、人次數(shù)據(jù)還是購票評價(jià)維度來看，我們都可以確定，在網(wǎng)上發(fā)聲的網(wǎng)友中有很大一部分并非真實(shí)看片觀眾。
但偏偏是這部分網(wǎng)友的行為，為影片造成了幾乎不可逆的影響。他們的言論既抹除了關(guān)于《高山》內(nèi)容的爭議重點(diǎn)，也把自己從一個(gè)“圍觀者”變成了實(shí)質(zhì)的“加害者”。而諸如此類的惡意揣度也正在摧毀著這部電影，甚至導(dǎo)致了越來越多無辜的人成為受害者。
我們應(yīng)該怎樣評價(jià)《高山》？
讓我們回歸最初的爭議。
《高山》的核心癥結(jié)在于影片流出某些片段所涉及的內(nèi)容改編度、價(jià)值觀探討與部分網(wǎng)友預(yù)期形成了巨大落差。而在點(diǎn)映觀眾進(jìn)行觀影反饋后，大批網(wǎng)友又根據(jù)文字進(jìn)行判斷，并加以轉(zhuǎn)發(fā)傳播。在這一過程中，張桂梅校長、貧困山區(qū)女學(xué)生、家長等影片角色更大程度上充當(dāng)了一個(gè)情感切入口，制造了無數(shù)網(wǎng)友的個(gè)人情感爆發(fā)。
我們相信在此之中可能會(huì)有不少網(wǎng)友是真心想表達(dá)觀點(diǎn)，但某些極端發(fā)言，也不由得讓我們質(zhì)疑，這些發(fā)言者究竟意圖通過攻擊影片表達(dá)什么，獲得什么。畢竟，《高山》只是一部冷檔期劇情片而已，它原本不值得網(wǎng)友如此大動(dòng)干戈地去持續(xù)攻擊。
所以觀眾提出的質(zhì)疑有沒有道理？
犀牛君部分認(rèn)同。例如影片前半部分張桂梅校長過分嚴(yán)苛的形象塑造、一對典型城市教師情侶的劇情設(shè)置，在內(nèi)容呈現(xiàn)上稍顯失真。創(chuàng)作者或許希望通過這些情節(jié)加速推動(dòng)故事發(fā)展，但卻在一定程度上造成了現(xiàn)實(shí)題材中最忌諱的懸浮。
不過也有些質(zhì)疑實(shí)屬斷章取義。例如爭論比較激烈的“酗酒的母親”形象問題，第一在片中起到了鋪墊角色發(fā)展的作用，第二在張桂梅校長紀(jì)錄節(jié)目中有現(xiàn)實(shí)原型依據(jù)，絕非無中生有。備受質(zhì)疑的女學(xué)生逃學(xué)貪玩片段，在一些新聞報(bào)道中也有對應(yīng)寫照。
還有被頗多人提起的張桂梅亡夫角色戲份，在犀牛君看來也是合理的藝術(shù)處理。導(dǎo)演的這種敘事設(shè)計(jì)或許不能被所有觀眾理解認(rèn)可，但至少不該是質(zhì)疑創(chuàng)作者動(dòng)機(jī)的例證。
歸根結(jié)底，即便《高山》不是一部十全十美的電影，也決不是影片該被網(wǎng)暴至此的理由。
我們完全可以以更加理性的態(tài)度正視《高山》。
事實(shí)上，作為一位觀看過這部影片的女性觀眾，犀牛君也曾在觀影中多次為劇情感動(dòng)落淚。尤其是山月山英這條姐妹劇情線的設(shè)置，凝練而動(dòng)人，展現(xiàn)出了紀(jì)錄類節(jié)目難以達(dá)到的情感張力。
《高山》并不該是一部“非黑即白”的電影，既要直面爭議點(diǎn)與影片的短板，也要看得到影片做得好的部分。
在批判一部電影時(shí)，我們需要的是就事論事，而不是抓住某一點(diǎn)無盡揣測創(chuàng)作者動(dòng)機(jī)，甚至扣上帽子。
把《高山》還給理性
就像電影頻道長文中所說的，電影是一門遺憾的藝術(shù)。
由于觀眾評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的參差客觀存在，電影創(chuàng)作注定無法盡善盡美。而將作品交給觀眾評判原本也是每一個(gè)電影創(chuàng)作者的義務(wù)。我們認(rèn)同，無論是從價(jià)值觀出發(fā)、話題出發(fā)還是作品內(nèi)容出發(fā)，電影批判都該是自由的。
但我們同樣認(rèn)為，這種批判自由首先要以獨(dú)立思考為前提，更該以親自看過這部影片為前置條件。否則，失去了最重要的親身感受、體驗(yàn)，許多所謂的批判之言不過就是架在空中樓閣上的紙上談兵，缺乏根本的著力點(diǎn)。
這部電影，正在承擔(dān)著遠(yuǎn)超電影內(nèi)容本身的情緒量。
電影是片面的，人類是多面的，特別是對于張桂梅校長這樣有血有肉的榜樣人物而言，僅憑一部時(shí)長有限的電影，或許真的很難將這樣鮮活的她完整詮釋出來。
但網(wǎng)絡(luò)輿論又何嘗不是片面的？
人們深陷在自己的那所信息繭房中，吸納、輸出著自己認(rèn)同的觀點(diǎn)。不同立場的人在互聯(lián)網(wǎng)上針鋒相對，激起更多爭端。這樣的觀點(diǎn)輸出只能不斷放大矛盾，讓話題與最初的質(zhì)疑漸行漸遠(yuǎn)。
我們無法替代電影主創(chuàng)去回應(yīng)質(zhì)疑，但我們卻有理由站出來指出這一點(diǎn)。至少現(xiàn)在這個(gè)局面，對于《我本是高山》、電影頻道乃至更多為這部影片發(fā)聲的人而言并不公平。